ПРОКУРАТУРА ВСЕ ЕЩЕ ЦЕПЛЯЕТСЯ ЗА ДЕЛО «АПАТИТА», КОТОРОЕ ПОРА СПИСАТЬ В АРХИВ
Срок данности
В Мещанском
суде Москвы сторона защиты начала предъявлять
доказательства невиновности Михаила
Ходорковского и Платона Лебедева. К рассмотрению
дела, напомним, суд приступил в июне. За прошедшие
месяцы судьи восприняли на слух большое
количество документов (в исполнении прокурора
Дмитрия Шохина) и допросили около восьмидесяти
свидетелей. Темп жизни в Мещанском суде почти
отбил у журналистов охоту присутствовать на
процессе. Кстати, туда не всегда можно попасть,
потому что приставов порой одолевает
иррациональное недоверие к представителям СМИ.
Второго ноября Дмитрий
Шохин неожиданно заявил, что представленных им
доказательств вполне достаточно для вынесения
приговора. Поэтому следует, не тратя времени на
исследование доказательств защиты, приступить к
прениям. Но адвокаты предпочли изложить суду
свою точку зрения.
Утро 9 ноября началось с
того, что Генрих Падва заявил третье по счету
ходатайство о прекращении дела по эпизоду с
«Апатитом» в связи с истечением десятилетнего
срока давности:
— Государственный
обвинитель объявил о прекращении представления
суду доказательств. Поэтому говорить, что сейчас
ходатайство защиты является преждевременным,
нельзя.
Дмитрий Шохин на это
заметил, что радоваться пока рано и обвинение
вправе вернуться к представлению доказательств.
Потом добавил традиционное: «Срок давности по
этому эпизоду не истек», но свою позицию
разъяснить не пожелал. Суд удалился в
совещательную комнату.
Вернулись судьи. «Защита
не представила доказательства, поэтому суд лишен
возможности оценить все материалы уголовного
дела в совокупности». Следовательно, ходатайство
по «Апатиту» отклонено.
Платон Лебедев рассказал
в суде, что несколькими днями ранее подал в суд
заявление о возбуждении уголовного дела за
клевету. Поводом явилось мартовское интервью
первого замген-прокурора Юрия Бирюкова. Прокурор
рассказал в интервью, например, о том, что при
покупке акций «Апатита» в 1994 году «было условие
— перечислить в казну 283 миллиона долларов».
По мнению Платона
Лебедева, это не так. Акционерное общество
«Волна» перечислило Фонду имущества Мурманской
области за акции 1 млрд 26 млн неденоминированных
рублей и полностью рассчиталось с «казной». Еще
Бирюков заявил, что Лебедев «пытался бежать за
рубеж». В конце августа Платон Лебедев во время
выступления в суде предложил газете
опровергнуть опубликованные сведения, а Юрию
Бирюкову — извиниться. Но, по словам Лебедева,
реакции так и не последовало.
Адвокат Каринна
Москаленко попросила суд вынести частное
определение о «недопустимости любых публичных
высказываний представителями власти до принятия
решения по этому делу», поскольку подобные
заявления «являются нарушением презумпции
невиновности». Защита Лебедева ее поддержала, а
Генрих Падва почему-то нет. Суд, подумав немного,
постановил, что такое определение «не будет
иметь отношения к существу рассматриваемого
дела».
Дмитрий Шохин заметил:
— Становится очевидным,
что стороне защиты сегодня нечего представить
суду, и поэтому подсудимые и их защитники тянут
время, сводя судебное разбирательство к
очернительству всех тех, кто стоит на страже
закона.
Адвокаты, опровергая
слова Шохина, все-таки прочитали несколько
документов, касающихся обвинений в уклонении
Ходорковского и Лебедева от уплаты налогов.
Например, акт налоговой проверки (июль 2001 года)
фирмы «Бизнес-Ойл», зарегистрированной в ЗАТО
города Лесной (Свердловская область). Начальник
налоговой инспекции по Свердловской области и
глава налоговой инспекции по Уральскому
федеральному округу подтвердили факт: получение
налоговых льгот и уплата налогов векселями
«ЮКОСа» происходили в соответствии с
законодательством и были согласованы с
администрацией ЗАТО и налоговыми органами: «В
ходе проверки нарушений налогового
законодательства не установлено. Из имеющихся в
МНС сведений не усматривается фактов
осуществления деятельности вне ЗАТО».
Прокурора Дмитрия Шохина
такой поворот дела не устроил:
— Документы, оглашенные
защитником, представляют собой не более чем
ошибочные суждения тех должностных лиц, чьи
подписи там стоят…
Представитель МНС
Александра Нагорная добавила:
— Налоговые органы иногда
ошибаются!
Адвокат парировал:
— Я рад услышать из уст
истца признание в том, что налоговые органы
иногда ошибаются. Однако почему за их ошибки
должны расплачиваться наши подзащитные?
Вопрос повис в воздухе.
Дмитрий Шохин потребовал
у защиты немедленно представить суду список
своих свидетелей, причем сослался отчего-то на
Конституцию и на принцип равенства сторон в
процессе. Суд не поддержал идею прокурора и
напомнил, что не вправе обязать сторону
предоставлять информацию о том, какие
доказательства будут предъявляться.
Адвокаты Лебедева
продолжили зачитывать документы по эпизоду,
связанному с обвинением в организации уклонения
от уплаты налогов. Елена Липцер представила
бумаги о совместной деятельности администрации
ЗАТО города Лесной и компаний, аффилированных с
«ЮКОСом», по развитию сетей АЗС в различных
регионах России.
Константин Ривкин
отметил, что эти фирмы расплатились векселями
«ЮКОСа», которые не только были погашены, но и
обеспечили доход (27 процентов), а все действия
фирм-налогоплательщиков «были согласованы с
местной администрацией, с финуправлением,
которое стоит на страже бюджетоформирования, а
также с налоговой инспекцией Лесного».
На этой неделе адвокаты
продолжат солировать.
Игорь КОВАЛЕВСКИЙ
15.11.2004
|